El pasado jueves 11 de junio el doctor Claudio Pavlic Véliz dictó, en el Centro Universitario de los Lagos, la conferencia "El contenido de Derecho a la Defensa en el proceso oral", en la que puntualizó las diferencias en la exigencia de trabajo que este
El pasado jueves 11 de junio el doctor Claudio Pavlic Véliz dictó, en el Centro Universitario de los Lagos, la conferencia "El contenido de Derecho a la Defensa en el proceso oral", en la que puntualizó las diferencias en la exigencia de trabajo que este sistema requiere, en contraste con el sistema anterior: la etapa preliminar, la investigación, la etapa de prueba, el juicio oral y los recursos a los cuáles se puede apelar.
Dentro de la etapa de investigación destacó que la defensa tiene el derecho y la obligación de contradecir las acusaciones, así como a formular sus propias alegaciones, además de contar con la posibilidad de contratar un perito particular con los recursos que se le proporcionen. De modo que paulatinamente en los países que adopten este sistema, no habrá límite de recursos, pues habrá presupuesto etiquetado exclusivamente para dotar a la persona que lo necesite.
Señaló que los buenos litigantes son aquellos que pueden lograr que sus peritos y testigos sean presentados de tal manera que el tribunal pueda apreciar el sentido que le interesa al litigante. En cuanto al tribunal, no sólo deberá fundar su decisión en la prueba que lo convenza, sino también fundamentar aquellas pruebas que desechó. De esta manera los actores van a comprender su impacto en el juicio y el porqué del veredicto. Durante la conferencia hubo oportunidad de dialogar, de manera que en una ronda de preguntas y respuestas, explicó la teoría del caso, es decir, la idea central con la que un abogado se plantea en el juicio, utilizando la prueba veraz, creíble y coherente de que se dispone para comprobar cada uno de los hechos que favorecen el interés que representan los abogados en el juicio. Fueron abordados los elementos de la Teoría del Caso, así como su construcción y características, para finalizar con los elementos de la historia persuasiva.
A propósito del sistema penal acusatorio en Chile Pavlic señaló que cuando se implementó se tenían, de manera ingenua, miras para que se realizara su consolidación en diez años, entendiendo el término de consolidación conforme a la claridad con que la comunidad entendería en qué consiste, así como sus ventajas y desventajas; no obstante, han pasado ya 15 años y considera que falta tiempo para que se produzca esa consolidación, por lo que hizo un llamado a los ciudadanos mexicanos: “es un camino largo, es un camino en el que, los que están muy cerca porque intervienen directamente en él, los que pueden ir percibiendo de las dificultades viendo la mejor manera de resolverlas, esperando también a que avance para poder tener un análisis muy fundado en datos concretos para proponer cambios o proponer ajustes”.
Al hablar del cambio en el sistema penal que está por comenzar en nuestro país enfatizó que es un avance para tener una justicia en la que otros ámbitos también se pliegan en la oralidad y que definitivamente merece la pena todo el desafío a los que se enfrentan sus colegas en México y agregó: “Todos en su minuto nos enfrentamos con quienes no tenían confianza en que el cambio fuera positivo, pero ellos, los detractores más fuertes que tuvimos en Chile hoy reconocen las ventajas que tiene el nuevo sistema: la transparencia, la publicidad, la posibilidad que tiene la comunidad de tener una mirada crítica respecto del sistema que ni siquiera eso podían tener antes, por lo tanto eso para mí es una ventaja que hace necesario dedicarse con ímpetu, con fuerza a lograr el cambio”.
Por otra parte, mencionó que la relación de la prensa con este sistema cambió, por lo que también hizo un llamado a los medios de comunicación: “tal como cambió para todos los intervinientes el cómo litigar en el nuevo sistema, también (cambió) la forma de aproximarse a la información. Y yo les quiero hacer a ustedes (los medios de comunicación) el mismo encargo que les hice a sus colegas en Chile: y es aprovechen la ventaja de la publicidad, no construyan con dos o tres ideas sueltas, vayan a las audiencias, vean el desempeño de los litigantes ahí, fórmense su propia opinión, compárenla con la decisión del juez y ahí construyan la información que le entreguen a la comunidad, no se dejen guiar por la urgencia, el apuro, el llamar por teléfono a preguntar a alguno y no a todos los que intervienen antes de entregar la información a la comunidad, porque ustedes son los que transmiten a la comunidad en general cómo funciona el sistema, y si la mirada de ustedes es sesgada, es sensacionalista, se deja guiar sólo por lo que más llama la atención, puede que construyan una opinión que no ayude a que ese cambio se lleve a efecto de buena manera”. No obstante, enfatizó en que las instituciones también juegan un papel importante en la proporción de la información: tanto el poder judicial como el ministerio público, los abogados de ejercicio libre y cada actor involucrado, deben establecer líneas de comunicación libre.
